Princípios do sistema de negociação.
Os acordos da OMC são longos e complexos porque são textos jurídicos que cobrem uma ampla gama de atividades. Eles lidam com: agricultura, têxteis e vestuário, bancos, telecomunicações, compras governamentais, padrões industriais e segurança de produtos, regulamentações de saneamento de alimentos, propriedade intelectual e muito mais. Mas vários princípios simples e fundamentais são executados em todos esses documentos. Esses princípios são a base do sistema comercial multilateral.
Um olhar mais atento a esses princípios:
Mais informações introdutórias.
Comércio sem discriminação.
1. A nação mais favorecida (NMF): tratar as outras pessoas igualmente De acordo com os acordos da OMC, os países normalmente não podem discriminar entre seus parceiros comerciais. Conceda a alguém um favor especial (tal como uma taxa de direitos aduaneiros mais baixa para um dos seus produtos) e terá de fazer o mesmo para todos os outros membros da OMC.
Este princípio é conhecido como tratamento da nação mais favorecida (MFN) (ver caixa). É tão importante que é o primeiro artigo do Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT), que rege o comércio de mercadorias. A NMF é também uma prioridade no Acordo Geral sobre Comércio de Serviços (GATS) (Artigo 2) e no Acordo sobre Aspectos dos Direitos de Propriedade Intelectual Relacionados ao Comércio (TRIPS) (Artigo 4), embora em cada acordo o princípio seja tratado de forma ligeiramente diferente . Juntos, esses três acordos abrangem as três principais áreas de comércio tratadas pela OMC.
Algumas exceções são permitidas. Por exemplo, os países podem estabelecer um acordo de livre comércio que se aplique somente a bens comercializados dentro do grupo - discriminando bens de fora. Ou podem dar aos países em desenvolvimento acesso especial aos seus mercados. Ou um país pode levantar barreiras contra produtos que são considerados como sendo negociados injustamente de países específicos. E nos serviços, os países são autorizados, em circunstâncias limitadas, a discriminar. Mas os acordos só permitem essas exceções sob condições estritas. Em geral, MFN significa que toda vez que um país reduz uma barreira comercial ou abre um mercado, tem que fazê-lo pelos mesmos bens ou serviços de todos os seus parceiros comerciais - sejam eles ricos ou pobres, fracos ou fortes.
2. Tratamento nacional: Tratar estrangeiros e moradores da região igualmente Os bens importados e produzidos localmente devem ser tratados igualmente - pelo menos depois que as mercadorias estrangeiras tenham entrado no mercado. O mesmo se aplica aos serviços estrangeiros e domésticos e às marcas comerciais estrangeiras e locais, direitos autorais e patentes. Este princípio de “tratamento nacional” (dando aos outros o mesmo tratamento que os próprios nacionais) também é encontrado em todos os três acordos principais da OMC (Artigo 3 do GATT, Artigo 17 do GATS e Artigo 3 do TRIPS), embora mais uma vez o princípio é tratado de forma ligeiramente diferente em cada um deles.
O tratamento nacional só se aplica quando um produto, serviço ou item de propriedade intelectual entrar no mercado. Portanto, a cobrança de um imposto alfandegário sobre uma importação não é uma violação do tratamento nacional, mesmo que os produtos produzidos localmente não recebam uma taxa equivalente.
Comércio livre: gradualmente, através da negociação.
A redução das barreiras comerciais é um dos meios mais óbvios de incentivar o comércio. As barreiras em causa incluem direitos aduaneiros (ou tarifas) e medidas como proibições de importação ou quotas que restringem as quantidades de forma seletiva. De tempos em tempos, outras questões, como a burocracia e as políticas cambiais, também foram discutidas.
Desde a criação do GATT, em 1947-48, houve oito rodadas de negociações comerciais. Uma nona rodada, no âmbito da Agenda de Desenvolvimento de Doha, está em andamento. Inicialmente, eles se concentraram na redução de tarifas (tarifas alfandegárias) sobre bens importados. Como resultado das negociações, em meados da década de 1990, as tarifas dos países industrializados sobre os produtos industriais haviam caído de forma constante para menos de 4%.
Mas, na década de 1980, as negociações se expandiram para abranger as barreiras não-tarifárias sobre mercadorias e para as novas áreas, como serviços e propriedade intelectual.
Abrir mercados pode ser benéfico, mas também requer ajustes. Os acordos da OMC permitem que os países introduzam mudanças gradualmente, através de “liberalização progressiva”. Os países em desenvolvimento geralmente recebem mais tempo para cumprir suas obrigações.
Previsibilidade: através de vinculação e transparência.
Às vezes, prometer não levantar uma barreira comercial pode ser tão importante quanto diminuir uma, porque a promessa dá às empresas uma visão mais clara de suas oportunidades futuras. Com estabilidade e previsibilidade, o investimento é incentivado, empregos são criados e os consumidores podem desfrutar plenamente dos benefícios da concorrência - escolha e preços mais baixos. O sistema multilateral de comércio é uma tentativa dos governos de tornar o ambiente de negócios estável e previsível.
A Rodada Uruguai aumentou as ligações.
Percentagens das tarifas consolidadas antes e depois das conversações de 1986-94.
Os anos do GATT: de Havana a Marrakesh.
A criação da OMC em 1 de janeiro de 1995 marcou a maior reforma do comércio internacional desde a Segunda Guerra Mundial. Também trouxe à realidade - de forma atualizada - a tentativa frustrada de criar, em 1948, uma Organização Internacional do Comércio.
Mais informações introdutórias.
Grande parte da história desses 47 anos foi escrita em Genebra. Mas também traça uma jornada que atravessou os continentes, desde aquele começo hesitante em 1948 em Havana (Cuba), via Annecy (França), Torquay (Reino Unido), Tóquio (Japão), Punta del Este (Uruguai), Montreal (Canadá). , Bruxelas (Bélgica) e, finalmente, Marrakesh (Marrocos) em 1994. Durante esse período, o sistema de negociação ficou sob o GATT, recuperado da tentativa abortada de criar o ITO. O GATT ajudou a estabelecer um sistema de comércio multilateral forte e próspero que se tornou mais e mais liberal através de rodadas de negociações comerciais. Mas na década de 1980 o sistema precisava de uma revisão completa. Isso levou à Rodada Uruguai e, finalmente, à OMC.
GATT: "provisório" por quase meio século.
De 1948 a 1994, o Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT) forneceu as regras para grande parte do comércio mundial e presidiu períodos que registraram as maiores taxas de crescimento do comércio internacional. Parecia bem estabelecido, mas durante esses 47 anos, foi um acordo provisório e uma organização.
A intenção original era criar uma terceira instituição para lidar com o lado comercial da cooperação econômica internacional, unindo as duas instituições de Bretton Woods, o Banco Mundial e o Fundo Monetário Internacional. Mais de 50 países participaram de negociações para criar uma Organização Internacional do Comércio (OIC) como uma agência especializada das Nações Unidas. O esboço da Carta do ITO era ambicioso. Estendeu-se além das disciplinas do comércio mundial, incluindo regras sobre emprego, contratos de commodities, práticas comerciais restritivas, investimento internacional e serviços. O objetivo era criar o ITO em uma Conferência da ONU sobre Comércio e Emprego em Havana, Cuba, em 1947.
Enquanto isso, 15 países iniciaram negociações em dezembro de 1945 para reduzir e restringir as tarifas alfandegárias. Com a Segunda Guerra Mundial apenas recentemente encerrada, eles queriam dar um impulso inicial à liberalização do comércio e começar a corrigir o legado de medidas protecionistas que permaneceram em vigor desde o início da década de 1930.
Essa primeira rodada de negociações resultou em um pacote de regras comerciais e 45.000 concessões tarifárias afetando US $ 10 bilhões em comércio, cerca de um quinto do total mundial. O grupo havia se expandido para 23 no momento em que o acordo foi assinado, em 30 de outubro de 1947. As concessões tarifárias entraram em vigor em 30 de junho de 1948 por meio de um “Protocolo de Aplicação Provisória”. E assim nasceu o novo Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio, com 23 membros fundadores (oficialmente “partes contratantes”).
Os 23 também faziam parte do grupo maior que negociava a Carta da ITO. Uma das disposições do GATT diz que eles devem aceitar algumas das regras comerciais do esboço. Isso, eles acreditavam, deveria ser feito rapidamente e “provisoriamente” para proteger o valor das concessões tarifárias que eles haviam negociado. Eles explicaram como eles imaginavam a relação entre o GATT e a Carta da ITO, mas também permitiam a possibilidade de que o ITO não fosse criado. Eles estavam certos.
A conferência de Havana começou em 21 de novembro de 1947, menos de um mês após a assinatura do GATT. A Carta da OIC foi finalmente aprovada em Havana em março de 1948, mas a ratificação em algumas legislaturas nacionais se mostrou impossível. A oposição mais séria estava no Congresso dos EUA, apesar de o governo dos EUA ter sido uma das forças motrizes. Em 1950, o governo dos Estados Unidos anunciou que não buscaria a ratificação pelo Congresso da Carta de Havana, e a OIC estava efetivamente morta. Assim, o GATT tornou-se o único instrumento multilateral que governa o comércio internacional de 1948 até a criação da OMC, em 1995.
Por quase meio século, os princípios legais básicos do GATT permaneceram como eram em 1948. Houve acréscimos na forma de uma seção sobre desenvolvimento acrescentada nos anos 1960 e acordos “plurilaterais” (isto é, com participação voluntária) na década de 1970, e os esforços para reduzir as tarifas continuaram. Muito disso foi conseguido através de uma série de negociações multilaterais conhecidas como “rodadas de comércio” - os maiores avanços na liberalização do comércio internacional vieram através dessas rodadas que foram realizadas sob os auspícios do GATT.
Nos primeiros anos, as rodadas comerciais do GATT concentraram-se em novas tarifas redutoras. Então, a Rodada Kennedy em meados da década de 1960 trouxe um Acordo Anti-Dumping do GATT e uma seção sobre desenvolvimento. A Rodada de Tóquio durante os anos setenta foi a primeira grande tentativa de combater as barreiras comerciais que não assumem a forma de tarifas e de melhorar o sistema. A oitava, a Rodada Uruguai de 1986-94, foi a última e mais extensa de todas. Isso levou à OMC e a um novo conjunto de acordos.
A Rodada de Tóquio: uma primeira tentativa de reforma do sistema.
A Rodada de Tóquio durou de 1973 a 1979, com 102 países participantes. Continuou os esforços do GATT para reduzir progressivamente as tarifas. Os resultados incluíram um corte médio de um terço nas tarifas alfandegárias nos nove principais mercados industriais do mundo, reduzindo a tarifa média de produtos industriais para 4,7%. As reduções tarifárias, implementadas ao longo de um período de oito anos, envolveram um elemento de “harmonização”. & mdash; quanto maior a tarifa, maior o corte, proporcionalmente.
Em outras questões, a Rodada de Tóquio teve resultados mistos. Ele não conseguiu lidar com os problemas fundamentais que afetam o comércio agrícola e também parou de fornecer um acordo modificado sobre “salvaguardas”. (medidas de importação de emergência). No entanto, uma série de acordos sobre barreiras não-tarifárias surgiu das negociações, em alguns casos, interpretando as regras existentes do GATT, em outros, quebrando novos caminhos. Na maioria dos casos, apenas um número relativamente pequeno de membros (principalmente industrializados) do GATT assinaram esses acordos e arranjos. Por não terem sido aceitos pelos membros do GATT, eles eram muitas vezes informalmente chamados de "códigos".
Eles não eram multilaterais, mas eram um começo. Vários códigos acabaram sendo alterados na Rodada Uruguai e transformados em compromissos multilaterais aceitos por todos os membros da OMC. Apenas quatro permaneceram "plurilaterais" & mdash; aqueles em compras governamentais, carne bovina, aeronaves civis e laticínios. Em 1997, os membros da OMC concordaram em encerrar os acordos de carne bovina e laticínios, restando apenas dois.
O GATT teve sucesso?
O GATT foi provisório com um campo de ação limitado, mas seu sucesso de mais de 47 anos na promoção e garantia da liberalização de grande parte do comércio mundial é incontestável. As reduções contínuas das tarifas, por si só, ajudaram a impulsionar taxas muito elevadas de crescimento do comércio mundial durante os anos 50 e 60; cerca de 8% ao ano em média. E o ímpeto da liberalização do comércio ajudou a garantir que o crescimento do comércio superasse de maneira consistente o crescimento da produção durante toda a era do GATT, uma medida de países ”. aumentar a capacidade de negociar entre si e colher os benefícios do comércio. A onda de novos membros durante a Rodada Uruguai demonstrou que o sistema multilateral de comércio foi reconhecido como uma âncora para o desenvolvimento e um instrumento de reforma econômica e comercial.
Mas nem tudo estava bem. Com o passar do tempo, surgiram novos problemas. A Rodada de Tóquio na década de 1970 foi uma tentativa de lidar com algumas delas, mas suas conquistas foram limitadas. Este foi um sinal de tempos difíceis para vir.
O sucesso do GATT na redução de tarifas a um nível tão baixo, combinado com uma série de recessões econômicas na década de 1970 e início da década de 1980, levou os governos a conceber outras formas de proteção para os setores que enfrentam aumento da concorrência estrangeira. Altas taxas de desemprego e constantes fechamentos de fábricas levaram os governos da Europa Ocidental e da América do Norte a buscar acordos bilaterais de compartilhamento de mercado com concorrentes e a embarcar em uma corrida de subsídios para manter seus porões no comércio agrícola. Ambas as mudanças prejudicaram a credibilidade e a eficácia do GATT.
O problema não era apenas um ambiente de política comercial em deterioração. No início dos anos 80, o Acordo Geral já não era claramente tão relevante para as realidades do comércio mundial quanto na década de 1940. Para começar, o comércio mundial havia se tornado muito mais complexo e importante do que 40 anos antes: a globalização da economia mundial estava em andamento, o comércio de serviços & mdash; não coberto pelas regras do GATT & mdash; era de grande interesse para mais e mais países, e o investimento internacional havia se expandido. A expansão do comércio de serviços também estava intimamente ligada a novos aumentos no comércio mundial de mercadorias. Em outros aspectos, o GATT tinha sido encontrado em falta. Por exemplo, na agricultura, as brechas no sistema multilateral foram fortemente exploradas e os esforços para liberalizar o comércio agrícola tiveram pouco sucesso. No setor de têxteis e vestuário, uma exceção às disciplinas normais do GATT foi negociada nos anos 60 e início dos anos 70, levando ao Acordo Multifibras. Até mesmo a estrutura institucional do GATT e seu sistema de solução de controvérsias estavam causando preocupação.
Esses e outros fatores convenceram os membros do GATT que um novo esforço para reforçar e ampliar o sistema multilateral deveria ser tentado. Esse esforço resultou na Rodada Uruguai, na Declaração de Marrakesh e na criação da OMC.
US Search Desktop.
Agradecemos seus comentários sobre como melhorar a Pesquisa do Yahoo. Este fórum é para você fazer sugestões de produtos e fornecer feedback atencioso. Estamos sempre tentando melhorar nossos produtos e podemos usar o feedback mais popular para fazer uma mudança positiva!
Se você precisar de assistência de qualquer tipo, visite nosso fórum de suporte à comunidade ou encontre ajuda individualizada em nosso site de ajuda. Este fórum não é monitorado por nenhum problema relacionado a suporte.
O fórum de comentários do produto do Yahoo agora exige um ID e uma senha válidos do Yahoo para participar.
Agora você precisa fazer login usando sua conta de e-mail do Yahoo para nos fornecer feedback e enviar votos e comentários para as ideias existentes. Se você não tiver um ID do Yahoo ou a senha do seu ID do Yahoo, inscreva-se para obter uma nova conta.
Se você tiver um ID e uma senha válidos do Yahoo, siga estas etapas se quiser remover suas postagens, comentários, votos e / ou perfil do fórum de comentários do produto do Yahoo.
Vote em uma ideia existente () ou publique uma nova ideia…
Idéias quentes Idéias superiores Novas ideias Categoria Status Meu feedback.
Trazer de volta o layout antigo com pesquisa de imagens.
Xnxx vedios.
Motor de busca no Yahoo Finance.
Um conteúdo que está no Yahoo Finance não aparece nos resultados de pesquisa do Yahoo ao pesquisar por título / título da matéria.
Existe uma razão para isso, ou uma maneira de reindexar?
Não consigo usar os idiomas ingleses no e-mail do Yahoo.
Por favor, me dê a sugestão sobre isso.
O que vocês pagam por boas sugestões que aumentam a receita porque eu tenho uma que é garantida para fazer $. Me avise se estiver interessado.
O que vocês pagam por boas sugestões que aumentam a receita porque eu tenho uma que é garantida para fazer $. Me avise se estiver interessado.
Por favor, envie para desindexação.
Por favor, envie o link '410' para desindexação. Obrigado.
diga trump a tempo de imposto todo o mundo doa 1 dólar como patos ilimitado e.
como eles fazem para patos ilimitados e os fundos quando eles correm para o escritório?
Pare de ser um traidor para o nosso país. Whoo nomeou você para ser Juiz e Júri re Trump.
Quem nomeou você como juiz e jurado do presidente Trump?
Não é fácil dar um comentário.
Mantenha a verdadeira notícia que é muito importante. Trunfos *** a vida antes de ele ser presidente não é importante hoje, quando ele nem estava no cargo. Rússia, China, militares, comércio, protegendo a fronteira que eu vivo precisando da parede etc é o que é importante. A mídia não achava que era importante quando outros presidentes estavam fazendo negócios enquanto estavam no cargo, como os Kennedy, Clinton e outros. Ele mostra que você está alvejando Trump, que não é isso que os relatórios devem fazer. Também você sabe que eu pareço lembrar quando Obama disse que ele usou o Facebook etc a máquina eletrônica para ajudá-lo a ser eleito e como eles eram espertos e eu pensei a mesma coisa, mas agora, quando é Trumps campanha usando isso que está errado. Você não consegue ver porque está perdendo os espectadores? Você não está sendo tarifa. Como sobre as coisas importantes nas notícias que afetam nossa segurança (defesa, proteção de nossas fronteiras, negócios para empregos, dinheiro em nossos livros de bolso, quem no congresso estava por trás deles recebendo um aumento, etc.) O que é coisas que queremos saber.
Mantenha a verdadeira notícia que é muito importante. Trunfos *** a vida antes de ele ser presidente não é importante hoje, quando ele nem estava no cargo. Rússia, China, militares, comércio, protegendo a fronteira que eu vivo precisando da parede etc é o que é importante. A mídia não achava que era importante quando outros presidentes estavam fazendo negócios enquanto estavam no cargo, como os Kennedy, Clinton e outros. Ele mostra que você está alvejando Trump, que não é isso que os relatórios devem fazer. Além disso, você sabe que eu me lembro quando Obama disse que ele usou o Facebook, etc o eletrônico ... mais.
O Sistema de Solução de Controvérsias da OMC é justo?
Daniel J. Ikenson e Robert E. Lighthizer debatem o mecanismo para julgar argumentos comerciais.
26 de fevereiro de 2007.
Em doze anos, o sistema de solução de controvérsias da Organização Mundial do Comércio (OMC) emergiu como um dos instrumentos mais robustos do Estado de Direito Internacional. Os defensores dizem que ajudou a prevenir as guerras comerciais enquanto protegiam os direitos dos menores estados da OMC. Mas os críticos dizem que apenas os estados mais fortes são capazes de argumentar com eficácia, enquanto os opositores nos Estados Unidos dizem que seus julgamentos às vezes infringem a soberania nacional.
Daniel J. Ikenson, diretor associado do Centro para Estudos de Políticas Comerciais do Cato, debate Robert E. Lighthizer, um ex-funcionário do governo Reagan que dirige o departamento de comércio internacional do escritório de advocacia Skadden, sobre a equidade do sistema de solução de controvérsias.
26 de fevereiro de 2007.
Robert E. Lighthizer.
Com respeito aos defensores da OMC, como Esserman / Howse, o ponto não é que eles fariam declarações genéricas de apoio sobre o sistema de resolução de disputas maior - mas o nível de críticas sinceras, específicas e devastadoras que vieram de fontes tão improváveis e credíveis. . A este respeito, e fora do contexto de soluções comerciais, a Esserman / Howse afirmou que a necessidade de adotar uma abordagem prudente em disputas comerciais sensíveis "é um ponto que parece ter sido totalmente perdido na Organização Mundial do Comércio". Eles descreveram a sentença arbitral do FSC / ETI como "arbitrária e boba", "muito superior a qualquer autoridade concedida pelos tratados da OMC" e como "uma sombra sombria sobre o sistema de solução de controvérsias da OMC".
O Sr. Ikenson cita David Palmeter - um crítico raivoso de todo o regime antidumping (que uma vez se referiu a ele como pior do que a "lei do cão") - como uma fonte objetiva para defender a jurisprudência da OMC na área. Ele também invoca um ex-vice-diretor-geral da OMC (com supervisão da solução de controvérsias) nesse mesmo contexto, o que é um pouco como perguntar ao Órgão de Apelação se eles acham que estão indo bem.
Mesmo os defensores obstinados do sistema devem ver um problema quando analistas respeitados e apoiadores da OMC, como Gary Hufbauer, fornecem críticas devastadoras à jurisprudência da OMC na área tributária - onde Hufbauer comparou a sofisticação da análise jurídica ao que se poderia esperar um "estudante de direito do primeiro ano".
Preocupações sérias se estendem não apenas às áreas de defesa comercial e tributária - mas também se relacionam com a política americana de apropriações, agricultura, moral pública, política externa, meio ambiente e outros lugares.
A noção de que os Estados Unidos - com um desequilíbrio comercial de US $ 800 bilhões que está apoiando o crescimento (e as exportações) do resto do mundo - é uma nação desonesta merecedora dessa constante repreensão da OMC que parece absurda.
Ikenson e outros sugerem que a soberania não é uma preocupação, porque a OMC não pode nos obrigar a cumprir suas decisões. Mas eles também são os primeiros a dizer que o céu vai cair se não o fizermos. Apenas alguns dias atrás, Ikenson escreveu em seu blog que a falha na implementação da última decisão da OMC - ou seja, a administração ridicularizada como "desprovida de mérito legal" - "poderia abrir uma caixa de Pandora que poderia minar e eventualmente destruir o sistema de negociação baseado em regras. "
Eu diria que todos os lados do debate comercial maior têm um enorme interesse em ver a reforma do sistema de solução de controvérsias da OMC. Um lugar para começar seria estabelecer uma comissão de fita azul nos EUA para rever decisões adversas da OMC e aconselhar o Congresso sobre se os painéis seguiram seu mandato. É uma idéia que, de uma vez ou outra, foi endossada por nomes como Bob Dole, Patrick Moynihan, Chuck Grassley, Jay Rockefeller e Max Baucus.
Não seria uma cura para tudo, mas iniciaria o processo de religar um pouco de fé em um sistema que precisa muito dele.
23 de fevereiro de 2007.
Não discuto a alegação do Sr. Lighthizer de que outros especialistas compartilham suas preocupações sobre o sistema de solução de controvérsias. Vale a pena notar, no entanto, que o artigo Esserman / Howse que ele cita contém as seguintes passagens:
“Os juízes [do Órgão de Apelação] demonstraram níveis de integridade e independência que rivalizam com os encontrados nos melhores sistemas judiciais internos”;
“As disputas na OMC agora são estabelecidas em grande parte com base no estado de direito, em vez de simples políticas de poder”;
"Uma visão aberta do registro mostra que, na maioria das áreas, o Órgão de Apelação agiu com o devido respeito à soberania do Estado e à letra da lei."
Os pontos de vista da administração e do Congresso apresentados pelo Sr. Lighthizer carecem de objetividade. Afinal, é a administração que defende as políticas e ações dos EUA na OMC, e geralmente são as leis do Congresso que estão em disputa. Além disso, embora John Greenwald seja um advogado especializado e respeitado, ele representou os interesses domésticos que receberam subsídios da emenda Byrd, o que pode animar sua dura avaliação da decisão do BD naquele caso. Aqui está um breve artigo sobre a emenda Byrd (PDF), que resume as questões críticas.
Como tantas outras divergências das repressões das soluções comerciais da OMC, a denúncia do professor Alford sobre a recente decisão da AB sobre zeramento pressupõe que as devidas disposições de deferimento no Artigo 17.6 do Acordo Antidumping (PDF) dão cobertura às autoridades nacionais para fazer o que quiserem com relação a como eles determinam e medem o dumping. O Artigo 2.4 especifica que "uma comparação justa deve ser feita entre o preço de exportação e o valor normal". A AB determinou que o zeramento impede uma comparação justa ao tratar certas transações de exportação como sendo mais baratas do que elas realmente são, negando assim a consideração total de todas as transações de exportação. Sob que interpretação permissível zerar pode ser permitido respeitando a linguagem de comparação justa?
Como afirmei no meu post de abertura, o sistema não é perfeito. Mas, em geral, obtém boas notas daqueles que acompanharam de perto a evolução da OMC, e que foram publicados com freqüência em periódicos jurídicos e econômicos revisados por pares sobre o assunto. No ano passado, a Universidade de Columbia patrocinou um evento em homenagem ao aniversário de 10 anos da OMC, no qual muitos especialistas fizeram apresentações. As observações nesses jornais e palestras são predominantemente entusiasmadas e aclamativas.
David Palmeter, advogado de comércio e acadêmico, sugeriu: “O sistema de solução de controvérsias tem sido, e sem dúvida continuará a ser, a jóia da coroa da OMC”.
O venerável professor e estudioso de direito internacional do comércio, John Jackson, ofereceu: "Mas ainda mais impressionante na opinião de muitos observadores é a operação do sistema de solução de controvérsias (DS) da OMC."
E Andy Stoler, ex-diretor-geral adjunto da OMC, escreveu: “Não só conseguimos o que queríamos [das negociações de solução de controvérsias da Rodada Uruguai], mas também é impossível negar que dez anos de experiência nos mostraram que o sistema está de fato funcionando muito bem ”.
22 de fevereiro de 2007.
O Sr. Ikenson e eu podemos concordar que os Estados Unidos se tornaram o principal acusado na OMC e estão perdendo quase todos os casos. Isso não se limita aos casos de remédios comerciais, embora essa seja talvez a área mais notória. Além disso, não é credível sugerir que esses problemas simplesmente reflitam casos isolados, um viés pró-reclamante ou o resmungo de perdedores doloridos. Considere apenas algumas das críticas e sua fonte:
John Greenwald, um advogado dos EUA que frequentemente representa produtores estrangeiros, declarou que "o sistema de solução de controvérsias da OMC tem sido muito mais um exercício de formulação de políticas, e muito menos um exercício de interpretação equivocada da linguagem cuidadosamente negociada". Os entusiastas da OMC estão dispostos a admitir ". A ex-deputada USTR Susan Esserman e o professor de Michigan Robert Howse afirmaram que "em casos que envolvem leis de comércio interno, o Órgão de Apelação (AB) tende a ser intrusivo. Mesmo quando o tratado é ambíguo" e que os juízes "falharam aplicar o padrão de revisão deferido negociado no Acordo da Rodada Uruguai. " O governo Bush denunciou "a maneira pela qual os painéis da OMC e o Órgão de Apelação aplicaram o padrão de revisão aplicável em disputas envolvendo questões de defesa comercial e salvaguardas, e casos em que encontraram obrigações e restrições aos Membros da OMC. Que não são apoiadas pelos textos dos acordos da OMC ". O professor de direito da Pepperdine, Roger Alford, afirmou que a jurisprudência da AB sobre a questão "zerar" não "aderiu a uma abordagem de deferência conforme exigido pelos compromissos da OMC" e em vez disso "engajou-se na revisão de novo tanto da lei quanto dos fatos para atingir sua resultado preferido em zerar ". Apenas nesta semana, o governo chamou a decisão mais recente do AB de "desprovida de mérito legal" e comentou que a AB "parece estar tentando inferir a intenção dos Membros com relação à questão de" zerar "sem o benefício de uma base textual. " As decisões da OMC na disputa tributária FSC / ETI levaram Claude Barfield, do American Enterprise Institute, a comentar que "tanto os painéis como a AB demonstraram uma impressionante determinação tecnocrática de avançar com seu próprio animal de estimação". teorias jurídicas e ignorar a história política e contexto das questões em questão ". Finalmente, o raciocínio da OMC na Emenda Byrd [Lei de Dumping Continuado e Compensação de Subsídios de 2000] levou setenta senadores dos EUA a condenar as ações do painel como "além do escopo de seu mandato encontrando violações onde não existem e onde nenhuma obrigação foi negociada. " O Sr. Greenwald disse de maneira colorida: "Para encontrar a Emenda Byrd da OMC ilegal, o painel teve que esticar a linguagem do acordo da OMC para além de seu significado claro e fazer suposições heróicas de fato sem sequer um indício de apoio probatório ".
Isso não reflete alguma inconsistência isolada, mas um sistema que fundamentalmente perdeu seu caminho.
21 de fevereiro de 2007.
Ninguém gosta de perder. Mas os Estados Unidos sofreram várias perdas na resolução de disputas da OMC nos últimos cinco anos. Quase todo mundo tem envolvido algum aspecto das leis sagradas de remédios comerciais, que tem muitas pessoas no Congresso e dentro do bar dos peticionários do remédio comercial que estão chorando. Para alguns crentes verdadeiros, as perdas de solução de controvérsias relativas às leis de defesa comercial dos EUA só podem ser explicadas no contexto de uma conspiração mais ampla.
20 de fevereiro de 2007.
O sistema de solução de controvérsias da OMC está desviando do curso e é cada vez mais uma ameaça à legitimidade de todo o corpo. Sem a confiança de que as disputas serão resolvidas de forma justa - e com total respeito pelas concessões negociadas realmente feitas pelas partes à OMC - não há dúvida de que você verá menos apoio ao sistema global e menos inclinação dos países para fazer concessões comerciais no futuro .
Há uma opinião generalizada (e na minha opinião bem justificada) de que os juristas da OMC não vêem seu trabalho apenas como uma forma de impor a intenção dos negociadores e dos acordos que alcançaram - mas como ajudar a "impulsionar o motor do comércio mundial". Essa é uma receita para o desastre.
Os remédios comerciais são um exemplo perfeito. Embora nunca a queridinha dos livre-negociadores puros, as medidas para combater o dumping, os subsídios e os surtos de importação prejudiciais sempre foram considerados essenciais pelas economias abertas, como os Estados Unidos, para manter o apoio ao comércio. Os negociadores da Rodada Uruguai estabeleceram meticulosamente regras específicas nessa área e deixaram claro que os painéis de disputa da OMC deveriam se submeter às autoridades nacionais sempre que possível.
Em vez de respeitar esse mandato, os juristas da OMC participaram de um ataque total às medidas de reparação comercial. Até mesmo especialistas jurídicos hostis a essas leis, assim como ao governo Bush, expressaram espanto diante do fato de que os painéis estão simplesmente escrevendo novos requisitos nos acordos da OMC. Nesse mesmo sentido, o Acordo de Salvaguarda tornou-se praticamente letra morta - com todas as medidas trazidas antes da derrubada da OMC, e o obstáculo legal tão alto que poucos consideram viável o padrão estabelecido judicialmente.
Essas decisões, é claro, são uma surpresa para muitos no Congresso - que tinham certeza de que a prática existente nos EUA não era apenas consistente com os acordos da OMC, mas em muitos casos servia como modelo.
Mesmo afora os remédios comerciais, os painéis da OMC têm julgado cada vez mais adequado julgar quase todo tipo de ato soberano - incluindo a política fiscal dos EUA, a política de apropriação, as medidas ambientais e a moral pública, para citar alguns. Nenhuma das decisões refletiu o tipo de restrição judicial apropriada para o corpo.
É difícil exagerar a ameaça que isso representa para a integridade do sistema. Ao contrário dos sistemas jurídicos nacionais, há poucos e preciosos caminhos para abordar o ativismo judicial na OMC. Você praticamente precisa obter consenso para alterar os acordos ou simplesmente se retirar do sistema. O primeiro é quase impossível, e o segundo seria - na opinião de muitos - cataclísmico.
20 de fevereiro de 2007.
O sistema de solução de controvérsias da OMC é melhor que justo; é bom! Na escala de classificação tradicional, ela merece um B, não um C. Infelizmente, essa não é a definição de "justo" que os autores desse debate têm em mente. Mas também não estava sendo brincalhão. É crucial ter alguma perspectiva sobre a qual ponderar a questão da justiça. Embora haja algum espaço para melhorias, não há necessidade de invadir a Bastilha.
A resposta para a pergunta não é um binário "sim" ou "não". O sistema é razoavelmente justo e tem funcionado razoavelmente bem ao longo de doze anos e 358 disputas, com conformidade ou resolução alcançada em todos os casos concluídos até o momento. Esse registro deve aconselhar contra agir precipitadamente sobre alegações de injustiça - se essas alegações dizem respeito a resultados específicos de disputas ou preocupações mais sistêmicas, como acesso a solução de controvérsias, acesso à ampla gama de opções durante a solução de controvérsias ou considerações do devido processo.
Algumas delegações condenam a injustiça de um sistema que requer muitos recursos para desafiar com sucesso as políticas de outros membros. As considerações de custo favorecem os membros mais ricos sobre os mais pobres, mas sob que outros acordos internacionais um pequeno país como Antígua e Barbuda pode condenar - e, com toda a probabilidade, obrigar a reforma - as políticas ofensivas da maior economia do mundo?
Outros afirmam que a maior capacidade dos países mais ricos de suportar retaliações e, portanto, de desconsiderar decisões adversas, é injusta para os países mais pobres, que são menos capazes de resistir à retaliação e que, portanto, estão limitados à opção de cumprimento imediato. Isso é certamente uma assimetria que inclina-se em favor dos países mais ricos, mas garante que o sistema inteiro será descartado se uma resolução mais incremental for elusiva?
A duração das disputas também foi citada como fonte de injustiça. Se as sentenças fossem proferidas com mais rapidez, de modo que a ação, a regulamentação ou a lei contestada (se e quando considerada fora de conformidade com um acordo da OMC) não gozassem de um período de carência prolongado que servisse como um impedimento injusto ao comércio, sistema provavelmente seria mais justo.
Certamente, o sistema não é perfeito. Mas neste caso, o perfeito é, de fato, o inimigo do bem.
10 benefícios do sistema comercial da OMC.
Do dinheiro em nossos bolsos e dos bens e serviços que usamos, para um mundo mais pacífico - a OMC e o sistema comercial oferecem uma gama de benefícios, alguns bem conhecidos, outros não tão óbvios.
Do dinheiro em nossos bolsos e dos bens e serviços que usamos, para um mundo mais pacífico - a OMC e o sistema comercial oferecem uma gama de benefícios, alguns bem conhecidos, outros não tão óbvios.
1. O sistema ajuda a manter a paz.
Isso soa como uma afirmação exagerada, e seria errado fazer muito disso. No entanto, o sistema contribui para a paz internacional e, se entendermos o porquê, temos uma imagem mais clara do que o sistema realmente faz.
A paz é em parte um resultado de dois dos princípios mais fundamentais do sistema de comércio: ajudar o comércio a fluir sem problemas e fornecer aos países uma saída construtiva e justa para lidar com disputas sobre questões comerciais. É também um resultado da confiança e cooperação internacional que o sistema cria e reforça.
A história está repleta de exemplos de disputas comerciais que se transformam em guerra. Uma das mais vívidas é a guerra comercial dos anos 1930, quando os países competiram para aumentar as barreiras comerciais, a fim de proteger os produtores domésticos e retaliar as barreiras de cada um. Isso agravou a Grande Depressão e, eventualmente, desempenhou um papel na eclosão da 2 ª Guerra Mundial.
Dois desenvolvimentos imediatamente após a Segunda Guerra Mundial ajudaram a evitar uma repetição das tensões comerciais anteriores à guerra. Na Europa, cooperação internacional desenvolvida em carvão e ferro e aço. Globalmente, o Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT) foi criado.
Ambos se mostraram bem-sucedidos, tanto que agora estão consideravelmente expandidos - um se tornou a União Européia, o outro a Organização Mundial do Comércio (OMC).
De maneira grosseira, os vendedores geralmente relutam em lutar contra seus clientes. Em outras palavras, se o comércio flui suavemente e ambos os lados desfrutam de uma relação comercial saudável, o conflito político é menos provável.
Além disso, o comércio fluente também ajuda as pessoas em todo o mundo a se tornarem melhores. As pessoas que são mais prósperas e contentes também são menos propensas a lutar.
Mas isso não é tudo. O sistema GATT / WTO é um importante construtor de confiança. As guerras comerciais nos anos 1930 são prova de como o protecionismo pode facilmente mergulhar os países numa situação em que ninguém vence e todos perdem.
A visão protecionista de visão curta é que defender setores específicos contra importações é benéfico. Mas essa visão ignora como outros países vão responder. A realidade a longo prazo é que um passo protecionista de um país pode facilmente levar à retaliação de outros países, uma perda de confiança em um comércio mais livre e uma queda em sérios problemas econômicos para todos - incluindo os setores que foram originalmente protegidos. Todo mundo perde.
A confiança é a chave para evitar esse tipo de cenário sem vitória. Quando os governos estão confiantes de que os outros não vão aumentar suas barreiras comerciais, eles não serão tentados a fazer o mesmo. Eles também estarão em um estado de espírito muito melhor para cooperar uns com os outros.
O sistema de comércio da OMC desempenha um papel vital na criação e no reforço dessa confiança. Particularmente importantes são as negociações que levam ao acordo por consenso e um foco em obedecer às regras.
2. O sistema permite que as disputas sejam tratadas de forma construtiva.
À medida que o comércio se expande em volume, no número de produtos comercializados e no número de países e empresas que negociam, há uma chance maior de surgirem disputas. O sistema da OMC ajuda a resolver essas disputas de forma pacífica e construtiva.
Poderia haver um lado negativo para a liberalização e expansão do comércio. Mais comércio significa mais possibilidades de disputas surgirem. Deixados a si mesmos, essas disputas podem levar a sérios conflitos. Mas, na realidade, muita tensão no comércio internacional é reduzida porque os países podem recorrer a organizações, em particular à OMC, para resolver suas disputas comerciais.
Antes da Segunda Guerra Mundial, essa opção não estava disponível. Depois da guerra, a comunidade mundial de nações comerciais negociou regras comerciais que agora são confiadas à OMC. Essas regras incluem a obrigação de os membros trazerem suas disputas à OMC e não agirem unilateralmente.
Quando eles trazem disputas para a OMC, o procedimento da OMC concentra sua atenção nas regras. Uma vez que uma decisão tenha sido tomada, os países se concentram em tentar cumprir as regras, e talvez mais tarde renegociar as regras - não em declarar guerra umas às outras.
Cerca de 300 disputas foram trazidas à OMC desde sua criação em 1995. Sem um meio de enfrentá-las de maneira construtiva e harmoniosa, algumas poderiam ter levado a um conflito político mais sério.
O fato de os litígios serem baseados em acordos da OMC significa que há uma base clara para julgar quem está certo ou errado. Uma vez que o julgamento tenha sido feito, os acordos fornecem o foco para quaisquer outras ações que precisam ser tomadas.
O crescente número de disputas trazidas ao GATT e ao seu sucessor, a OMC, não reflete a crescente tensão no mundo. Pelo contrário, reflete os laços econômicos mais próximos em todo o mundo, a expansão dos membros do GATT / OMC e o fato de que os países têm fé no sistema para resolver suas diferenças.
Às vezes, as trocas entre os países em conflito podem ser acrimoniosas, mas sempre visam a conformidade com os acordos e compromissos que eles mesmos negociaram.
3. Um sistema baseado em regras e não em energia torna a vida mais fácil para todos.
A OMC não pode afirmar que todos os países são iguais. Mas reduz algumas desigualdades, dando mais voz aos países menores e, ao mesmo tempo, libertando as grandes potências da complexidade de ter que negociar acordos comerciais com cada um de seus numerosos parceiros comerciais.
As decisões na OMC são tomadas por consenso. Os acordos da OMC foram negociados por todos os membros, aprovados por consenso e ratificados em todos os parlamentos dos membros. Os acordos se aplicam a todos. Tanto os países ricos como os pobres têm o mesmo direito de desafiar uns aos outros nos procedimentos de solução de controvérsias da OMC.
Isso torna a vida mais fácil para todos, de várias maneiras diferentes. Os países menores podem desfrutar de um maior poder de barganha. Sem um regime multilateral, como o sistema da OMC, os países mais poderosos estariam mais livres para impor sua vontade unilateralmente aos seus parceiros comerciais menores. Os países menores teriam que lidar com cada uma das principais potências econômicas individualmente e seriam muito menos capazes de resistir à pressão indesejada.
Além disso, os países menores podem ter um desempenho mais eficaz se usarem as oportunidades de formar alianças e reunir recursos. Vários já estão fazendo isso.
Existem benefícios correspondentes para países maiores. As grandes potências econômicas podem usar o fórum único da OMC para negociar com todos ou a maioria de seus parceiros comerciais ao mesmo tempo. Isso torna a vida muito mais simples para os maiores países comerciais. A alternativa seria negociações bilaterais contínuas e complicadas com dezenas de países simultaneamente. E cada país poderia acabar com diferentes condições de negociação com cada um de seus parceiros comerciais, tornando a vida extremamente complicada para seus importadores e exportadores.
O princípio da não discriminação incorporado nos acordos da OMC evita essa complexidade. O fato de haver um único conjunto de regras aplicáveis a todos os membros simplifica enormemente todo o regime comercial.
E essas regras acordadas dão aos governos uma visão mais clara de quais políticas comerciais são aceitáveis.
4. O comércio mais livre reduz o custo de vida.
Somos todos consumidores. Os preços que pagamos por nossos alimentos e roupas, nossas necessidades e luxos, e tudo mais, são afetados pelas políticas comerciais.
O protecionismo é caro: aumenta os preços. O sistema global da OMC reduz as barreiras comerciais através da negociação e aplica o princípio da não discriminação. O resultado é a redução dos custos de produção (porque as importações utilizadas na produção são mais baratas) e a redução dos preços de produtos acabados e serviços e, em última análise, um custo de vida mais baixo.
Há muitos estudos mostrando exatamente quais são os impactos do protecionismo e do comércio mais livre. Estes são apenas alguns números:
Quando você protege sua agricultura, o custo de sua alimentação aumenta - em cerca de US $ 1.500 por ano para uma família de quatro pessoas na União Européia (1997); pelo equivalente a um imposto de 51% sobre alimentos no Japão (1995); US $ 3 bilhões por ano adicionado às contas de supermercado dos consumidores dos EUA apenas para apoiar o açúcar em um ano (1988).
Negociar a reforma do comércio agrícola é um empreendimento complexo. Os governos ainda estão debatendo os papéis que as políticas agrícolas desempenham em uma série de questões, desde a segurança alimentar até a proteção ambiental.
Mas os membros da OMC estão agora reduzindo os subsídios e as barreiras comerciais que são os piores criminosos. E em 2000, novas negociações começaram com a continuação da reforma na agricultura. Estas foram agora incorporadas num programa de trabalho mais vasto, a Agenda de Desenvolvimento de Doha, lançada na quarta Conferência Ministerial da OMC em Doha, no Qatar, em Novembro de 2001.
As restrições à importação e as altas tarifas alfandegárias foram combinadas para aumentar os preços de têxteis e vestuário nos EUA em 58% no final dos anos 80.
Os consumidores do Reino Unido pagam cerca de 500 milhões de libras a mais por ano por suas roupas devido a essas restrições. Para os canadenses, a conta é de cerca de 780 milhões de dólares. Para os australianos, seria de US $ 300 por ano, por família média, se os direitos alfandegários australianos não tivessem sido reduzidos no final dos anos 80 e início dos anos 90.
O comércio de têxteis e vestuário está passando por uma grande reforma - sob a OMC - que será concluída em 2005. O programa inclui a eliminação de restrições sobre as quantidades de importações.
Se os impostos alfandegários também fossem eliminados, economistas calculam que o resultado poderia ser um ganho para o mundo em torno de US $ 23 bilhões, incluindo US $ 12,3 bilhões para os EUA, US $ 0,8 bilhão para o Canadá, US $ 2,2 bilhões para a UE e US $ 8 bilhões para países em desenvolvimento.
O mesmo vale para outros bens ...
Quando os EUA limitaram as importações de automóveis japoneses no início dos anos 80, os preços dos automóveis aumentaram 41% entre 1981 e 1984 - quase o dobro da média de todos os produtos de consumo. O objetivo era salvar empregos americanos, mas os preços mais altos eram uma razão importante para a venda de um milhão a menos de carros novos, levando a mais perdas de emprego.
Se a Austrália mantivesse suas tarifas em níveis de 1998, os clientes australianos pagariam em média A $ 2.900 a mais por carro hoje. Em 1995, os usuários de alumínio na UE pagaram um extra de US $ 472 milhões devido a barreiras tarifárias.
Um dos objetivos da Agenda de Desenvolvimento de Doha (DDA) é outra rodada de cortes nas tarifas sobre produtos industriais, ou seja, produtos manufaturados e de mineração. Alguns economistas, Robert Stern, Alan Deardorff e Drusilla Brown, prevêem que o corte destes em um terço elevaria a renda dos países em desenvolvimento em cerca de US $ 52 bilhões.
A liberalização dos serviços telefônicos está tornando as chamadas telefônicas mais baratas - nos anos 90, 4% ao ano nos países em desenvolvimento e 2% ao ano nos países industrializados, levando em conta a inflação.
Na China, a concorrência de uma segunda operadora de telefonia móvel foi pelo menos parte do motivo para um corte de 30% no preço de uma ligação. Em Gana, o corte foi de 50%.
O grupo de economistas liderados por Robert Stern estima que reduzir as barreiras de serviços em um terço sob a Agenda de Desenvolvimento de Doha elevaria a renda dos países em desenvolvimento em cerca de US $ 60 bilhões.
E assim vai. O sistema agora confiado à OMC está em vigor há mais de 50 anos.
Naquela época, houve oito grandes rodadas de negociações comerciais. As barreiras comerciais em todo o mundo são mais baixas do que jamais foram no histórico comercial moderno. Eles continuam a cair e todos nós estamos nos beneficiando.
5. Oferece aos consumidores mais opções e uma gama mais ampla de qualidades para escolher.
Pense em todas as coisas que podemos ter agora porque podemos importá-las: frutas e legumes fora de estação, alimentos, roupas e outros produtos que costumavam ser considerados exóticos, flores cortadas de qualquer parte do mundo, todos os tipos de utensílios domésticos, livros, músicas, filmes e assim por diante.
Pense também nas coisas que as pessoas em outros países podem ter porque compram exportações de nós e de outros lugares. Olhe em volta e considere todas as coisas que desapareceriam se todas as nossas importações fossem tiradas de nós. As importações nos permitem mais opções - tanto mais bens e serviços para escolher quanto uma gama mais ampla de qualidades. Mesmo a qualidade dos bens produzidos localmente pode melhorar devido à concorrência das importações.
A escolha mais ampla não é simplesmente uma questão de consumidores que compram produtos acabados estrangeiros. As importações são usadas como materiais, componentes e equipamentos para produção local.
Isso expande a gama de produtos finais e serviços que são feitos por produtores domésticos e aumenta a gama de tecnologias que eles podem usar. Quando o equipamento de telefonia móvel ficou disponível, os serviços surgiram até mesmo nos países que não fabricavam o equipamento, por exemplo.
Sometimes, the success of an imported product or service on the domestic market can also encourage new local producers to compete, increasing the choice of brands available to consumers as well as increasing the range of goods and services produced locally.
If trade allows us to import more, it also allows others to buy more of our exports. It increases our incomes, providing us with the means of enjoying the increased choice.
Lowering trade barriers allows trade to increase, which adds to incomes — national incomes and personal incomes. But some adjustment is necessary.
The WTO’s own estimates for the impact of the 1994 Uruguay Round trade deal were between $109 billion and $510 billion added to world income (depending on the assumptions of the calculations and allowing for margins of error).
More recent research has produced similar figures. Economists estimate that cutting trade barriers in agriculture, manufacturing and services by one third would boost the world economy by $613 billion — equivalent to adding an economy the size of Canada to the world economy.
In Europe, the EU Commission calculates that over 1989–93 EU incomes increased by 1.1–1.5% more than they would have done without the Single Market.
So trade clearly boosts incomes.
Trade also poses challenges as domestic producers face competition from imports. But the fact that there is additional income means that resources are available for governments to redistribute the benefits from those who gain the most — for example to help companies and workers adapt by becoming more productive and competitive in what they were already doing, or by switching to new activities.
7. Trade stimulates economic growth, and that can be good news for employment.
Trade clearly has the potential to create jobs. In practice there is often factual evidence that lower trade barriers have been good for employment. But the picture is complicated by a number of factors. Nevertheless, the alternative — protectionism — is not the way to tackle employment problems.
This is a difficult subject to tackle in simple terms. There is strong evidence that trade boosts economic growth, and that economic growth means more jobs. It is also true that some jobs are lost even when trade is expanding. But a reliable analysis of this poses at least two problems.
First, there are other factors at play. For example, technological advance has also had a strong impact on employment and productivity, benefiting some jobs, hurting others.
Second, while trade clearly boosts national income (and prosperity), this is not always translated into new employment for workers who lost their jobs as a result of competition from imports.
The picture is not the same all over the world. The average length of time a worker takes to find a new job can be much longer in one country than for a similar worker in another country experiencing similar conditions.
In other words, some countries are better at making the adjustment than others. This is partly because some countries have more effective adjustment policies. Those without effective policies are missing an opportunity.
There are many instances where the facts show that the opportunity has been grasped — where freer trade has been healthy for employment. The EU Commission calculates that the creation of its Single Market means that there are somewhere in the range of 300,000–900,000 more jobs than there would be without the Single Market.
Often, job prospects are better in companies involved in trade. In the United States, 12 million people owe their jobs to exports; 1.3 million of those jobs were created between 1994 and 1998. And those jobs tend to be better-paid with better security. In Mexico, the best jobs are those related to export activities: sectors which export 60 per cent or more of their production, pay wages 39% higher than the rest of the economy and maquiladora (in-bond assembly) plants pay 3.5 times the Mexican minimum wage.
The facts also show how protectionism hurts employment. The example of the US car industry has already been mentioned: trade barriers designed to protect US jobs by restricting imports from Japan ended up making cars more expensive in the US, so fewer cars were sold and jobs were lost.
In other words, an attempt to tackle a problem in the short term by restricting trade turned into a bigger problem in the longer term.
Even when a country has difficulty making adjustments, the alternative of protectionism would simply make matters worse.
8. The basic principles make the system economically more efficient, and they cut costs.
Many of the benefits of the trading system are more difficult to summarize in numbers, but they are still important. They are the result of essential principles at the heart of the system, and they make life simpler for the enterprises directly involved in trade and for the producers of goods and services.
Trade allows a division of labour between countries. It allows resources to be used more appropriately and effectively for production. But the WTO’s trading system offers more than that. It helps to increase efficiency and to cut costs even more because of important principles enshrined in the system.
Imagine a situation where each country sets different rules and different customs duty rates for imports coming from different trading partners. Imagine that a company in one country wants to import raw materials or components — copper for wiring or printed circuit boards for electrical goods, for example — for its own production.
It would not be enough for this company to look at the prices offered by suppliers around the world. The company would also have to make separate calculations about the different duty rates it would be charged on the imports (which would depend on where the imports came from), and it would have to study each of the regulations that apply to products from each country. Buying some copper or circuit boards would become very complicated.
That, in simple terms, is one of the problems of discrimination.
Imagine now that the government announces it will charge the same duty rates on imports from all countries, and it will use the same regulations for all products, no matter where they come from, whether imported or locally produced. Life for the company would be much simpler. Sourcing components would become more efficient and would cost less.
Non-discrimination is just one of the key principles of the WTO’s trading system. Others include:
• transparency (clear information about policies, rules and regulations)
• increased certainty about trading conditions (commitments to lower trade barriers and to increase other countries’ access to one’s markets are legally binding)
• simplification and standardization of customs procedure, removal of red tape, centralized databases of information, and other measures designed to simplify trade that come under the heading “tradefacilitation”.
Together, they make trading simpler, cutting companies’ costs and increasing confidence in the future. That in turn also means more jobs and better goods and services for consumers.
The GATT-WTO system which evolved in the second half of the 20th Century helps governments take a more balanced view of trade policy. Governments are better-placed to defend themselves against lobbying from narrow interest groups by focusing on trade-offs that are made in the interests of everyone in the economy.
One of the lessons of the protectionism that dominated the early decades of the 20th Century was the damage that can be caused if narrow sectoral interests gain an unbalanced share of political influence. The result was increasingly restrictive policy which turned into a trade war that no one won and everyone lost.
Superficially, restricting imports looks like an effective way of supporting an economic sector. But it biases the economy against other sectors which shouldn’t be penalized — if you protect your clothing industry, everyone else has to pay for more expensive clothes, which puts pressure on wages in all sectors, for example.
Protectionism can also escalate as other countries retaliate by raising their own trade barriers. That’s exactly what happened in the 1920s and 30s with disastrous effects. Even the sectors demanding protection ended up losing.
Governments need to be armed against pressure from narrow interest groups, and the WTO system can help.
The GATT-WTO system covers a wide range of sectors. So, if during a GATT-WTO trade negotiation one pressure group lobbies its government to be considered as a special case in need of protection, the government can reject the protectionist pressure by arguing that it needs a broad-ranging agreement that will benefit all sectors of the economy. Governments do just that, regularly.
10. The system encourages good government.
Under WTO rules, once a commitment has been made to liberalize a sector of trade, it is difficult to reverse. The rules also discourage a range of unwise policies. For businesses, that means greater certainty and clarity about trading conditions. For governments it can often mean good discipline.
The rules include commitments not to backslide into unwise policies. Protectionism in general is unwise because of the damage it causes domestically and internationally, as we have already seen.
Particular types of trade barriers cause additional damage because they provide opportunities for corruption and other forms of bad government.
One kind of trade barrier that the WTO’s rules try to tackle is the quota, for example restricting imports or exports to no more than a specific amount each year.
Because quotas limit supply, they artificially raise prices, creating abnormally large profits (economists talk about “quota rent”). That profit can be used to influence policies because more money is available for lobbying.
It can also provide opportunities for corruption, for example in the allocation of quotas among traders. There are plenty of cases where that has happened around the world.
In other words, quotas are a particularly bad way of restricting trade. Governments have agreed through the WTO’s rules that their use should be discouraged.
Nevertheless, quotas of various types remain in use in most countries, and governments argue strongly that they are needed. But they are controlled by WTO agreements and there are commitments to reduce or eliminate many of them, particularly in textiles.
Many other areas of the WTO’s agreements can also help reduce corruption and bad government.
Transparency (such as making available to the public all information on trade regulations), other aspects of “trade facilitation”, clearer criteria for regulations dealing with the safety and standards of products, and non-discrimination also help by reducing the scope for arbitrary decision-making and cheating.
Quite often, governments use the WTO as a welcome external constraint on their policies: “we can’t do this because it would violate the WTO agreements”.
Комментариев нет:
Отправить комментарий